Enver Yılmaz'a Bir Şok Daha

Akyazı Mahallesi plaj mevkisinde yapılması planlanan otel inşaatıyla ilgili açılan davada Samsun Bölge İdare Mahkemesi kararını verdi. Mahkeme kararında, “Ordu Büyükşehir Belediye Meclisi’nin hukuka uyarlılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir” denildi.

Eski Ordu Büyükşehir Belediye Başkanı Enver Yılmaz, 2017 yılı içerisinde gerçekleştirdiği 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği kapsamında,  Akyazı Mahallesi Orgeneral İbrahim Fırtına Bulvarı’ndaki (halk plajı karşısındaki) yaklaşık 2 dönümlük araziyi Özel Proje Alanı (ÖPA) adı altında ticaret, turizm, konut alanı olarak belirledi. Daha önce konut alanı olarak imar kayıtlarında bulunan arsa, otel yapılmak amacıyla yeni stadı yapan yüklenici firmaya satıldı. Mahalle sakinleri ise söz konusu alana otel yapılmasının uygun olmadığı gerekçesi ile Ordu Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 14.11.2017 tarihinde aldığı kararın iptal edilmesi için mahkemeye başvurdu. Mahkeme heyeti,  arazinin bilimsel yönden incelenmesi için Gümüşhane Üniversitesi Harita Yüksek Mühendisi Dr. Öğr. Üyesi Kemal Çelik’i, Yüksek Şehir Plancısı Öğr. Gör. Dr. Murat Özyaba’yı ve Şehir Plancısı Ersin Demir’i bilirkişi heyeti olarak görevlendirdi. BİLİRKİŞİ İKİ FARKLI KARARIN ALTINA İMZA ATMIŞTI Dava konusu alanla ilgili ilk olarak 22.06.2018 tarihinde keşif incelemesi yapıldı. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; yapılan imar değişikliğini kamu yararına uygun olmadığını belirtti.  Bu raporun ardından davalı taraf mahkemeden ek olarak inceleme talebinde bulundu. Bunun üzerine bilirkişi heyeti mahkemeye 28.09.2011 tarihinde ikinci kez rapor sundu. Mahkemeye sunulan ikinci raporda ise heyet, ilk rapordaki ifadelerini adeta yalanladı. İlk raporda otel inşaatının kamu yararına uygun olmadığını belirten heyet, ikinci kez hazırladığı raporda, otel inşaatının kamu yararına uygun olduğunu kaydetti. ORDU İDARE MAHKEMESİ REDDETMİŞTİ Söz konusu imar değişikliği ile ilgili Ordu İdare Mahkemesi’nde açılan davada Büyükşehir Belediyesi’nin aldığı kararın şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu anlaşıldığından daha konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. SAMSUN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARI İPTAL ETTİ Ordu İdare Mahkemesi’nin hukuka aykırılık bulunmadığı kararının ardından davacılar Samsun Bölge İdare Mahkemesi’ne başvurdu. Davayı görüşen mahkeme Ordu İdare Mahkemesi’nin kararını iptal ederek, söz konusu ticaret, turizm, konut alanı imar değişikliğinin hukuka uygun olmadığı yönünde karar aldı. Mahkeme kararında şu ifadelere yer verildi: “İmar planları, insan, toplum, çevre ilişkilerinde kişi ve toplum hayatını yakından etkileyen fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatırımların yer seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve arazinin koruma-kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek, ülke, bölge ve kent verilerine göre konut, istihdam, ulaşım gibi kentsel işlevler ile sosyal ve kültürel gereksinimleri var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirmek ve belde halkına iyi bir yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kentin gelişmesi de göz önünde tutularak hazırlanırlar. Anılan ölçütlere göre hazırlanan imar planları zamanla planlanan alandaki koşulların zorunlu kıldığı biçimde ve yasalarda öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebilmesi mümkündür. Plan değişikliklerinin yargısal denetiminde bu değişikliği zorunlu kılan nedenler, ihtiyaç, çevre, ulaşım, trafik ilişkileri, üst ölçekli planla uyum gibi hususlarda inceleme yapılarak kamu yararına uyarlık bulunup bulunmadığının araştırılması zorunludur.” “DEĞİŞTİRİLME YÖNÜNDEKİ ZORUNLULUK ORTAYA KONULMADI” Olayda, konut kullanımının konut, ticaret, turizm olarak değiştirilmesi yönündeki zorunluluğun ortaya konulmadığı, davaya konu taşınmaza özgülenen arazi kullanım biçiminin, yakın çevresindeki konut yapılaşmalarına yönelik etkilerinin değerlendirilmediği, bu yönde bilimsel ve nesnel ölçütlere yer verilmediği, bütünsel bir tanımlama ve arazi kullanım deseni oluşturmadan, parsel bazında değişiklik yapıldığı görülmektedir. Bu durumda, konut kullanımında olan parselin kullanım şeklinin konut, ticaret, turizm alanı olarak değiştirilmesini zorunlu kılan teknik ve nesnel gerekçelerin ortaya konulamadığı göz önüne alındığında davaya konu plan değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.11.2017 gün ve 2017/239 sayılı kararında hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Ordu İdare Mahkemesi'nce verilen istinaf başvurusuna konu 28/06/2019 günlü ve E:2018/258, K:2019/894 sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, 2577 sayılı Kanunun 46/f maddesi uyarınca, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.